约翰奥利弗应该在PBS上

2019
05/23
14:01

名仕亚洲官网/ 名仕亚洲/ 约翰奥利弗应该在PBS上

J ohn Oliver再次陷入互联网监管之争,争辩说联邦通信委员会应该保留前总统巴拉克奥巴马的互联网法规,以防止互联网服务提供商优先考虑内容,以换取内容提供商的付款。

这听起来很合理,直到你记得,如果这适用于电视,奥利弗和他的朋友付费的高级HBO将需要粉碎他们的简历。 争论严厉的监管是必要的,以避免言论自由和互联网创业公司的灾难性威胁不仅是矫枉过正,当领先的冠军有一个没有人抱怨的商业免费付费快车道时,这是完全不诚实的。

奥地利政府施加的共同承运人法规第二章规定过多。 无论奥利弗及其盟友希望阻止什么问题,集中这么多的监管权力都会适得其反。 如果你认为你看到一只苍蝇,你不会爆炸火箭筒。

标题II赋予FCC巨大的权力,以规范互联网服务提供商的价格和做法,从无权限的模式转变为“如果它取悦王冠”。 在这样做的过程中,我们希望华盛顿的官僚们能够更好地规划互联网的未来,而不是硅谷的竞争性科技企业家,他们在二十年的联邦贸易委员会监管下彻底改变了世界。

我们需要警察,而不是中央计划者。 标题II恰恰相反。

互联网是经济增长的快速发展引擎,不断创造更好的替代方案并摧毁过时的做法和服务。 什么时候将这些描述应用于政府? 那些无法建立一个工作网站以便为人们签下不到20亿美元的医疗保险的人并不是应该设计网络未来的人。

之前已经尝试过第二部分规则,从20世纪30年代到80年代,电话服务基本保持不变。 让互联网遵守相同的法规,将电话创新限制在按钮与旋转拨号盘上并不是奥利弗想要的,但这正是他要求美国人争取的。

Title II的支持者认为,不能允许大公司破坏网络上的小公司。 他们认为,互联网服务提供商将允许内容制作商以大量资金购买优先流量较大的竞争对手。

但Title II并没有缓解这种情况,实际上为大流量用户创造了事实上的补贴。 如果不回滚Title II,那些合法使用大量带宽的大公司不会比那些没有合法使用的新贵公司收取更多费用。 这是对小内容提供商的累退税。 此外,带宽不是无限的。 第二名支持者声称他们担心大公司会因为竞争对手被阻止而付费,但如果他们能够以低于市场的价格占用所有流量,那么小网站无论如何都会受阻。

迫使互联网服务提供商处理所有流量相同,相当于为半卡车和轿车收取相同的费用来过桥。 让我们面对这样的事实:一个是在桥上比另一个更重。

Title II支持者似乎也不知道政府监管如何伤害竞争。 之前已经采用过类似的规定,原因与人们支持Title II的原因相同。

从铁路到航空公司,结果一直是大型公司能够在监管冲击中幸存下来,而小型竞争对手则会破产或从未开始。 然后机构被幸存者抓获并用作反竞争武器。 典型的例子是铁路公司捕获州际商业委员会以及随后的卡车运输监管以保护铁路。

同样,对这些法规的辩护依赖于意图和完美政府的推定。 你认为像奥利弗这样的反腐败战士会更清楚。

最后,Title II的支持者声称它没有损害宽带部署的投资,Oliver引用了Verizon高管的声明。 要明确的是,没有人反对Title II担心大公司。 这些大公司在受到监管限制的市场中生存,这些市场阻碍了新进入者和小型企业的关注。 真正令人担忧的是美国农村社区的数百家小型互联网服务供应商,服务范围从1,000到4户不等。 这些公司在2015年集体向FCC提出请求,要求该机构不要实施Title II。

没有人希望ISP限制他们试图访问的内容,但这就是为什么不需要针对此类实践的严格规则。 没有证据表明这样的问题将会出现市场失败,需要像Title II这样的大规模新监管制度 - 特别是在FCC,FTC和司法部都试图减少反竞争行为的世界中。

公司将始终尝试新的战略。 如果消费者没有得到他们想要的东西,他们就会改变 - 缺乏竞争 - 令人窒息的监管。 所有其他的恐惧就是这样。 你无法通过一个基本的有线电视套件获得每个频道,但这并没有阻止“权力的游戏”成为一个打击或约翰奥利弗从模糊事实。

Adam Brandon( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是FreedomWorks的总裁兼首席执行官。

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的

免责声明:本文来自名仕亚洲官网新闻客户端自媒体,不代表名仕亚洲官网的观点和立场。