纽约石棉诉讼中重新引入了惩罚性赔偿

2019
06/04
14:14

名仕亚洲官网/ 市场/ 纽约石棉诉讼中重新引入了惩罚性赔偿

N EW YORK(法律新闻) - 周二,纽约州最高法院法官Sherry Klein Heitler发布命令,恢复纽约市石棉诉讼中的惩罚性赔偿诉讼。

Weitz&Luxenberg律师事务所提出动议,要求下令解除NYCAL案件管理令(CMO)第XVII节中惩罚性赔偿的原先延期要求。

海特勒


“我不能忽视的是,石棉暴露的受害者被允许在纽约州的每个法院申请惩罚性赔偿,除了这一点,”Heitler写道。 “我不能证明石棉原告被允许在布法罗申请惩罚性赔偿的情况是合理的。 这引起了严重的宪法平等保护问题,不容忽视。“

允许惩罚性赔偿的动议的反对者包括NYCAL被告的律师,NYCAL被告律师的各个成员和几个被告,以及诉讼司法联盟。

虽然原告断言推迟是不道德的,违宪的,并阻止被告参与和解讨论,但反对者认为惩罚性赔偿只会耗尽资源,惩罚未来的石棉受害者并填补原告律师的口袋。

美国侵权行为改革协会在最近的一份司法Hellholes帖子中说:“这项裁决将使原告的律师得到充实,而牺牲将来发展与石棉有关的疾病的人。”

Shook,Hardy&Bacon的辩护律师Mark Behrens解释说,原告方佩里怀特认为,索赔人需要一个俱乐部来打败被告,因为没有足够的审判日期。

然而,考虑到原告通常认为被告试图取消陪审团审判,这一想法让Behrens感到奇怪。 他说,现在原告表示他们正在试图取消陪审团审判,试图达成更多定居点。

“该命令让纽约的石棉原告公司成为一个新的俱乐部,用于殴打被告放弃陪审团审判的权利,”Behrens继续道。

Heitler认为双方都提出了“充分理由,深思熟虑”的论点,但在个案基础上批准了Weitz&Luxenberg的惩罚性赔偿动议,并指出修订后的CMO将继续管理所有NYCAL诉讼。

“因此,根据CMO XVII的规定,在通知和听证会之后,NYCAL案件中惩罚性赔偿金的延期被撤销,CMO XVII将被视为修改如下文所述,”Heitler写道。 “因为原告不再被禁止向NYCAL审判法官申请获得惩罚性赔偿的许可。”

修改后的部分如下:

“关于惩罚性赔偿问题向陪审团提出许可的申请,应视具体情况向主持有争议诉讼的审判的法官提出,并应确定此类申请。根据该法官确定的特定审判时间表,自行决定。 此类申请应在审判的证据阶段结束时通知受影响的被告,该被告有机会作出回应。 如果审判法官自行决定允许这种指控,并且陪审团确定惩罚性赔偿是有必要的,那么审判法官应在同一个陪审团面前单独审判,只能就惩罚性赔偿金额的问题予以判决。 “。

Heitler进一步确定纽约法律要求NYCAL原告有同样的机会寻求惩罚性赔偿,该州的任何其他原告必须同等适用。

作为回应,她承认惩罚性损害赔偿通常在纽约法庭上被接受,因为这是故意的“并且具有经常与犯罪相关的愤怒性质”。

但是,Heitler明确表示,她希望原告能够道德地使用他们的新工具。

“虽然原告已经表明他们不打算滥用这个机会,但法院应当提醒原告不要超越这一许可,试图不分青红皂白地寻求惩罚性赔偿,”Heitler写道。 “只有在最严重的情况下才能寻求惩罚性赔偿以纠正最恶劣的行为,并且必须提供纠正措施的有效参考。”

另一方面,ATRA似乎并不相信惩罚性损害赔偿可以负责任地使用。 根据2013年司法Hellholes报告,自2007年以来,所有NYCAL案件中原告的平均陪审团裁决为2170万美元,大约是该州其他地区法院310万美元平均裁决的七倍。

“惩罚性赔偿金的唯一目的是使纽约市的石棉诉讼行业更加有利可图,”ATRA的帖子称。

Heitler在她的命令中解释说,现代诉讼承认惩罚性赔偿的补救措施是对特殊不法行为的惩罚,以及作为阻止未来有害行为的手段。 因此,惩罚性赔偿旨在报复和威慑。

根据纽约模式陪审团指示,“惩罚性赔偿的目的不是要赔偿原告,而是惩罚被告......从而阻止被告和其他人(公司)在未来以类似的方式行事。”

至于NYCAL的首席营销官,该命令指出,仅在纽约最高法院提起了数万起“复杂,耗时”的石棉诉讼。

为了管理法院的石棉案件,法官Helen E. Freedman在1988年监督了CMO的起源,以管理所有NYCAL案件。

Heitler解释说,CMO最初对惩罚性赔偿问题保持沉默。 然而,1996年,弗里德曼独立地增加了第十七节,该节“要求所有惩罚性损害赔偿要求在通知和听证之后推迟到法院另有判决之时。

“因为纽约允许在侵权案件中强制执行惩罚性赔偿,而不是仅仅驳回索赔,我无限期推迟所有惩罚性索赔,”Freedman在2012年西南大学法律评论文章中解释道。

弗里德曼补充说,这似乎是正确的做法,因为她发现没有“纠正目的”来向公司收取20或30年前犯下的错误的惩罚性赔偿,并且“在许多情况下,错误是由前任公司承担的,而不是即便是公司现在也要收费。“同样,公司也不应该因同样的错误而受到多次惩罚。

她还辩称,惩罚性赔偿只会耗尽应该用来补偿受害方的资源。

然而,现在原告声称,自1996年以来,“NYCAL格局”发生了巨大变化,惩罚性赔偿金的推迟不再适用,Heitler解释道。

作为回应,被告提出了一项交叉动议,要求撤销整个首席营销官,并继续无限期推迟惩罚性赔偿,Heitler否认了这一点。

对立双方声称,弗里德曼推迟惩罚性赔偿的理由“今天比20年前更加强大”。

他们同意弗里德曼的观点,认为大量的惩罚性判决会夸大定居点价值,导致未来石棉索赔人可用的资源减少。

Behrens和ATRA都同意这些影响的重要性。

石棉诉讼行业已经看到近100家公司申请破产。 Behrens解释说,如果原告今天因增加惩罚性损害赔偿而获得巨额判决,更多公司将破产,明天的受害者将受到损害。

“最终,那些付出代价的人是未来石棉的受害者,”贝伦斯说。

Heitler在回应辩护理由认为惩罚性赔偿会耗尽资源并迫使更多公司破产时,他们反驳说,他们未能证明此类破产是由过去的惩罚性损害赔偿金引起的。

相反,她解释说,信息表明破产是初始批量申请和未来申请预测的结果。

对立双方继续争辩说,这些奖项没有任何意义,因为几乎所有含石棉的产品已经在全国范围内被淘汰,而且NYCAL中的惩罚性赔偿金可以增强原告在石棉诉讼中已经拥有的优势。

Heitler指出,当谈到石棉时,她支持被告的论点,即几乎所有含石棉的产品都已在全国范围内被淘汰; 因此,“惩罚性损害赔偿金可能无法达到严格的纠正或威慑目的。”

Heitler同意惩罚性赔偿无可争议地受到宪法限制的限制,但并没有说它们违宪。

“与被告的论点相反,这种限制并不是为了阻止原告寻求他们; 案例法强调了惩罚性赔偿只能在某些情况下才会被授予的事实,“Heitler写道。

另一方面,ATRA断言,这些宪法限制在过去还不够有效。

“然而,这些限制并未阻止100多家企业宣布因石棉责任而破产,”ATRA在其帖子中表示。 “而且,虽然美国最高法院已经逐步采取有用的措施来控制惩罚性赔偿”,但高等法院还没有正确有效地解决因同一行为而多次惩罚企业的正当程序问题。 虽然超过一半的州已经对惩罚性损害赔偿金设定了上限,但提供了一些可预测性的衡量标准,但由原告律师主导的纽约州立法机构尚未这样做。

Heitler在解决被告的交叉运动以退出CMO时写道,“虽然原告的条款并未完全满足CMO的某些条款,但被告的条款同样不满足于其他人。 这是各方签署的任何议案的现实。“

“尽管双方都非常希望双方同意案件管理计划,但我也不得不指出,我仍然有权在与当事方协商后签发案件管理令,并且无需征得他们的同意。 CMO作为一个整体或其任何部分,因为它是该法院的有效命令,“她补充道。

Heitler解决了对方的不情愿,因为他们担心CMO的其余部分会通过加速审判设置,综合审判和标准发现来支持原告,称这一论点“没有根据”。

她补充说,CMO的谈判条款“与CPLR和纽约的审判法院统一规则”“和谐”。

最终,Heitler解释说,CMO的目的是通过消除交易成本,阻止重复发现,要求原告在审判前提出索赔证据,以及防止案卷陷入其他好处而使所有各方受益。

她还表示希望尽管反对重新引入惩罚性赔偿,但各方仍可继续提起诉讼。

“从诉讼开始以来,原告和被告的律师在CMO及其所有各种修改下都热情但尊重地相互诉讼,最终在大多数情况下能够解决他们的分歧。 我真诚地希望这将继续下去。 我要感谢整个联络委员会过去几年的专业精神和辛勤工作。“

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo

原着故事:

免责声明:本文来自名仕亚洲官网新闻客户端自媒体,不代表名仕亚洲官网的观点和立场。